Blogginlägg E: Reflektioner över medier, gamla som nya

Hur utvecklingen av de så kallade sociala medierna påverkar gammelmedia ska det sista obligatoriska inlägget på den här bloggen handla om.

Det känns som att jag har varit inne lite på det här fenomenet tidigare, i mitt inlägg om bloggning. Jag väljer att ta vid där och börja med frågan om källkritik och verifiering av fakta. Jag tänker mig att folk med tiden kommer att bli mycket mer medvetna om att vem som helst faktiskt kan skriva vad som helst på nätet. Att det man hittar på ett forum eller i en blogg inte har några som helst krav på vare sig objektivitet eller verifiering. Åtminstone hoppas jag att den generation som växer upp med de sociala medierna lär sig att vara kritiska till det de läser.

Personligen upphör jag aldrig att förvånas över hur man som t ex förälder kan ta råd man får av "vem som helst" på ett internetforum som en absolut sanning. Jag har läst och deltagit i många diskussioner där den ena sidan med bestämdhet hävdar att det är riskfritt att föda hemma, att låta bli att vaccinera sina barn, att låta barnen åka framåtvända från två år o s v. Det dessa skribenter gör fel är att de ser sitt eget liv som fakta - "det gått bra för mig/mina barn" då måste det fungera. Men, en ensidig rapportering ger aldrig hela historien, det får man som läsare inte glömma. (Kanske borde man även minnas det när man argumenterar sin sak, men det är nog för mycket begärt!) Det är mycket sällan det förekommer tillförlitliga källor i de här sammanhangen.

Ett annat problem i t ex internetforum är att det finns någon sorts ägare bakom. Det är inte alltid man som medlem, än mindre som tillfällig besökare, är medveten om vad det är för organisation och vad den står för. Inne i forumen finns ofta handplockade moderatorer - utvalda just för att de följer ägarens synpunkter och åsikter. Moderatorerna har lite olika befogenheter på olika forum, men ofta kan de åtminstone gå in och låsa trådar när diskussionen i deras mening spårar ur. Det är alltså upp till ett få tal, mycket partiska personer att avgöra vad som får sägas och när. Inlägg kan även tas bort, ibland tillsynes helt godtyckligt och utan motivering. (Nu pratar jag inte om solklara fall av brott mot forumreglerna. Det inser jag naturligtvis att man måste åtgärda.) Igen är det någon annan, med mycket bestämda åsikter, som redigerar vad som får skrivas.

Det som skrivs i forum är alltså sällan objektivt eller oberoende. Det är människor som tycker saker, ofta med sina egna erfarenheter som bas.

Nu låter det som att jag är motståndare till internetforum, men så är det absolut inte. Det är ett bra sätt att umgås, prata och byta åsikter, men det är inte nyheter eller sanningar!

Jag anser att den nya, snabba rapporteringen om händelser på de sociala medierna ställer högre krav på medborgarna. När man läser en tidning eller ser på TV kan man (i allafall i Sverige) vara säker på att det man läser är verifierade fakta - inte påhitt eller personliga tolkningar. Om man som nyhetskonsument vill kan man följa upp källorna och själv verifiera det som sagts. Det finns heller inga cencurerande organisationer bakom - journalisterna är fria att skriva om vad som helst.

Något annat som är värt att nämna tycker jag är hur de kommersiella krafterna påverkar nyhetsrapporteringen i samhället. Här i Sverige har vi som bekant ett par kommersiella kanaler med egna nyhetssändningar. Hur påverkar egentligen de kommersiella krafterna bakom kanalens nyhetsurval? Jag vill tro att den inte gör det, att vi i Sverige har en gedigen syn på nyhetesrapportering som inte låter sig styras av någon eller något. Varken politiker eller företagsledare kan styra vad som kommer i nyheterna. Samtidigt kan jag inte låta bli att fundera över det som händer i t ex USA och Italien. Där blandas det kommersiella med nyheterna, och, mer eller mindre öppet, även med politiken. Om journalisterna låter sig styras av de som finns ovanför själva nyhetsredaktionen, ja då är vi inte så långt ifrån internetforumen trots allt.